REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
JUZGADO DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MONAGAS.


DEMANDANTE: MARÍA MAGDALENA LIRA, venezolana, mayor de edad, y portadora de la Cédula de Identidad Nº V- 14.488.868, de este domicilio.
DEFENSORA PÚBLICA: ANA ROSA GIL, venezolana, mayor de edad, con Inpreabogado Nº 70.917.
DEMANDADO: LUIS JOSÉ CHAPARRO VICUÑA, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y de la Cédula de Identidad Nº 8.926.575.
MOTIVO: INQUISICIÓN DE PATERNIDAD.
HIJO: (CUYA IDENTIFICACIÓN SE OMITE DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 65 DE LEY ORGÁNICA DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE), venezolanos, niño de 05 años de edad, estudiante y de este domicilio.
Expediente: 16.155.
Visto sin conclusión de las partes.
I
NARRATIVA
Presentada la demanda, se le dio entrada, exponiéndose en su escrito los siguientes hechos jurídicos: 1.- que es madre del niño (CUYA IDENTIFICACIÓN SE OMITE DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 65 DE LEY ORGÁNICA DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE), el cual no fue presentado por su padre biológico, quien estando en conocimiento de que el niño es su hijo, no ha querido asumir su responsabilidad como padre, y reconocer voluntariamente a su hijo, 2.- que dada la negativa del progenitor de no reconocer voluntariamente a su hijo en forma voluntaria es por lo que lo demanda por inquisición de paternidad, a fin de que los reconozca.
Admitida la demanda se ordenó la citación del demandado así como la notificación de la ciudadana Fiscal del Ministerio Público.
El día 19 de Septiembre de 2007, el ciudadano LUIS JOSÉ CHAPARRO VICUÑA, mediante diligencia señala que acepta la paternidad del niño, por lo cual fue demandado.
DE LAS PRUEBAS SU ANÁLISIS Y VALORACIÓN
PRUEBAS DE LA PARTE ACTORA
PRUEBAS DOCUMENTALES
Con el escrito de demanda fueron consignados los siguientes documentos:
1) La Partida de Nacimiento del Niño (CUYA IDENTIFICACIÓN SE OMITE DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 65 DE LEY ORGÁNICA DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE).
VALORACIÓN: Del contenido del documento, se desprende que el niño (CUYA IDENTIFICACIÓN SE OMITE DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 65 DE LEY ORGÁNICA DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE), es hijo de la ciudadana MARÍA MAGDALENA LIRA, y que no han sido presentado por el ciudadano LUIS JOSÉ CHAPARRO VICUÑA, lo cual trae como consecuencia que la Patria Potestad así como los derechos y deberes contenidos en dicha Institución jurídica recaiga única exclusivamente sobre la madre, esto, a tenor del artículo 350 de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño y del Adolescente, el cual prevé que para que ambos progenitores compartan el ejercicio de la Patria Potestad deben haberse reconocido los niños dentro de los seis meses siguientes al nacimiento de los respectivo hijos, cosa que no ocurrió en el presente caso. La Partida de Nacimiento no fue tachada ni impugnada, en consecuencia conserva todo su vigor probatorio, Y ASÍ SE DECIDE.
II
MOTIVACIÓN
EL Tribunal antes de proceder a la Homologación del presente convenimiento, hace las siguientes consideraciones:
PRIMERO: que la filiación extramatrimonial, es un vínculo jurídico independiente entre el hijo y su padre o entre el hijo y su madre por no estar unidos el padre y a la madre por el vínculo del matrimonio, SEGUNDO: que el reconocimiento del hijo es el titulo y la prueba de la filiación extramatrimonial.
TERCERO: que la Acción de Inquisición de Paternidad, son acciones que versan sobre derechos indisponibles, pero el presunto padre puede convenir en la demanda, lo cual equivaldría a un reconocimiento voluntario. El reconocimiento del hijo pone fin al juicio, conforme lo prevé el artículo 232 del Código Civil,
CUARTO: que el reconocimiento voluntario produce efectos personales y patrimoniales, sobre los hijos.
QUINTO: El artículo 56 de Constitución de la República Bolivariana de Venezuela: “Toda persona tiene derecho a un nombre propio, al apellido del padre y al de la madre, y a conocer la identidad de los mismos. El estado garantizará el derecho a investigar la maternidad y la paternidad”.
SEXTO: Artículo 7 de la Convención Sobre los Derechos del Niño, señala que “El niño será inscrito inmediatamente después de su nacimiento, y tendrá derecho desde que nace a un nombre, a adquirir una nacionalidad, y en la medida de lo posible a conocer a sus padres y a ser cuidado por ellos”.
SEPTIMO: Artículo l6 de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño y del Adolescente, “Todos los niños y adolescentes tienen derecho a un nombre y a una nacionalidad “
OCTAVO: Artículo 22 ejudem establece lo siguiente: “Todos niños y adolescentes tienen derecho a obtener los documentos públicos que comprueben su identidad, de conformidad con la ley...”.
NOVENO: “Artículo 25 ejudem “Todos los niños y adolescentes, independiente de cuál fuere su filiación, tienen derecho a conocer sus padres y a ser cuidados por ellos, salvo cuando sea contrario a su interés superior”.
Las normas transcritas, coloca el punto en el derecho del hijo, sea cual fuere su filiación, de conocer a su padre y a su madre, de llevar el apellido de su padre, para que estos cumplan a su vez, con el deber de criar, formar educar, mantener y asistir a sus hijos, y para que los niños y adolescentes estén protegidos contra el abandono y la paternidad irresponsable; y en la obligación del estado de garantizar el derecho a investigar la maternidad y la paternidad.
DECIMO: Observa esta juzgadora que el vínculo filial establecido en la presente causa tiene su origen de la relación extramatrimonial entre la ciudadana MARÍA MAGDALENA LIRA, y el ciudadano LUIS JOSÉ CHAPARRO VICUÑA, que el establecimiento del vínculo filial se produjo a través del reconocimiento voluntario del niño (CUYA IDENTIFICACIÓN SE OMITE DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 65 DE LEY ORGÁNICA DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE) mediante la aceptación de la paternidad en la presente causa, poniendo de esta forma fin al juicio incoado en su contra.
V
DISPOSITIVA
En mérito de las razones de hecho y de derecho precedentemente explanadas, esta Sala de Juicio de Protección del Niño y del Adolescente, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley invocando el Interés Superior del niño, DECLARA CON LUGAR la acción de Inquisición de Paternidad, incoado por la ciudadana MARÍA MAGDALENA LIRA, venezolana, mayor de edad, y portadora de la Cédula de Identidad Nº V- 14.488.868, de este domicilio, en contra del ciudadano LUIS JOSÉ CHAPARRO VICUÑA, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y de la Cédula de Identidad Nº 8.926.575, en el cual éste hace un reconocimiento voluntario del niño (CUYA IDENTIFICACIÓN SE OMITE DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 65 DE LEY ORGÁNICA DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE), venezolanos, niño de 05 años de edad, estudiante y de este domicilio por lo tanto, esto llevará en lo sucesivo el apellido del ciudadano LUIS JOSÉ CHAPARRO VICUÑA, es decir, que el niño se llamará JOSIAH DANIEL CHAPARRO LIRA, correspondiéndole a los ciudadano, y MARÍA MAGDALENA LIRA y LUIS JOSÉ CHAPARRO VICUÑA, el ejercicio de la patria potestad, así como las obligaciones y deberes que se deriva de dicha institución. Se acuerda remitir dos copias certificadas de la presente sentencia de Inquisición de Paternidad al Director del Registro Civil del Municipio Uracoa, Estado Monagas, a objeto de que dicho funcionario coloque la nota marginal en la partida de nacimiento del niño en los libros correspondientes.
De conformidad con el artículo 507 del Código de Procedimiento Civil, se acuerda la publicación de un extracto de la presente sentencia, en uno de los periódicos de mayor circulación del Estado Monagas.
Dado, firmado sellado y refrendado en la Sala de Juicio del Juzgado de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción del Estado Monagas, en Maturín, a los diez (10) días del mes de Octubre de dos mil siete. Año 197º de la Independencia y 148º de la Federación.
La Juez Profesional Primera.

Abg. María Natividad Olivier V.
La Secretaria

Abg. María Fabiola Tepedino

En esta misma fecha se publicó la anterior sentencia, siendo las 9: 30 a.m.

La Secretaria.


Exp. N° 16.155.